Lo que cuenta es el motivo

"El placer es placer y el dolor es dolor" 

"Tratar a las personas como fin y no como medio" 

"Nadie puede obligarme a ser feliz a su modo"

A todos nos gusta el placer, el buen trato y ser felices y nos disgusta el dolor, el sufrimiento, el maltrato. Cuando decides que lo instaurado no te da placer sino dolor o te da mas dolor que placer es osado continuar. 

El presente post se refiere a las teorías y propuestas contemporáneas de Michael J. Sandel y sus máximas especialmente las dedicadas al respeto y a la lealtad. 

Acerca del respeto dice que el utilitarismo utiliza a la persona pero no respeta la dignidad humana y no la trata como un fin en si misma. Según el autor y tomando las ideas del pensamiento kantiano la deja vivir y no por lo que es sino para que otros puedan cruzar el puente sin temor. Se pone en tela de juicio muchas dudas acerca del éxito, triunfos, destrezas, aptitudes aunque si se reconoce que las haya propias gracias al esfuerzo, al trabajo. La idea de que no todo es del equipo o de lo colectivo sino que también lo hay propio, de uno mismo siendo ésta idea atractiva sobre todo para quienes buscan un fundamento de los derechos individuales que puede servir como herramienta acerca del ideal y de los problemas de las sociedades educativas contemporáneas.

 "Lo que cuenta es el motivo" de las personas, siendo la propuesta "el valor de la humanidad" por ejemplo estudias para aprobar, aprender, sacar buenas notas, para conseguir trabajo, para mejorar, para ganar dinero, para comer lo que te gusta, para tener conocimiento, para hacer algo en post de los demás, y así sucesivamente, se actúa en pos de fines siendo el valor moral las intenciones no las consecuencias. 

Realiza la diferencia entre respeto y lazos humanos siendo el respeto más general donde hay que respetar la dignidad de la persona y los lazos humanos mas particulares donde los sentimientos de amor, simpatía, solidaridad, compañerismo nos acercan más a unos que a otros. 

El respeto no son lazos humanos, el respeto se siente por la humanidad mientras que los lazos humanos por las personas con las que nos identificamos. El respeto es dignidad y no consiste en estar sujeto a la ley sino en ser autor de la misma, son derechos humanos y diferencia dignidad con la regla de oro de "tratar a los otros como quieres que te traten a tí" porque depende de como se quiere ser tratado. Unos quieren mentiras cuando se sienten vulnerables y otros verdades por penosas que sean siendo lo importante no como se siente en esas circunstancias ni el sentimiento sino el respeto. La compasión apunta a un lado y el respeto a otro. Si se miente ya es manipulación. Es un medio para que se esté tranquilo, en paz pero no es respeto. 

Diferencia entre mentira y verdad engañosa. La mentira responde a un motivo como sería que se sufra un daño mientras la verdad engañosa a dos como es proteger y mantener el deber de decir la verdad. El fin es el mismo pero en la verdad engañosa se está de acuerdo con el deber ya que afronta la situación por embarazosa que sea. En la mentira se deja de creer en la persona mientras que en la verdad engañosa considera permisibles las afirmaciones verdaderas aunque inducen a error claro que aquí y como "lo que cuenta es el motivo" puede ser ya un desafío porque tanto la mentira como la verdad engañosa son de un contrato imaginario siendo "la verdad" el único contrato real y donde se encuadraría "el respeto". 

Habla de cuatro contrastes.

1. Moral. Deber, inclinación.
2. Libertad. Autonomía, heteronomía. 
3. Razón. Categórico, hipotético. 
4. Puntos de vista. Inteligible, sensible. 

En el punto cuatro y dentro del contraste "desde el punto de vista" distingue entre ser sensible e inteligible y aclara que la persona como ser sensible los actos que realiza suelen ser causa-efecto, determinados por las leyes de la naturaleza mientras que desde lo inteligible el ser humano se ve libre pero ya no es causa - efecto sino que actúa libre y responsable desde la voluntad siendo esta el efecto de una causa anterior por eso es difícil entendernos ya que aquí la libertad y la responsabilidad son ilusiones para dar sentido a la vida. Un ser racional tiene siempre dos puntos de vista, desde el si mismo y desde las leyes. Si razonamos en cuanto a nuestros intereses y deseos calculamos desde nuestros principios, desde la prudencia pero no desde la moral. Las necesidades hacen que siempre haya una brecha entre lo que hacemos y lo que deberíamos de hacer. Entre como son las cosas y como deberían de ser. 

Acerca de la lealtad reconoce el autor el peso que tiene "el sentido de la vida" ya que es como un acuerdo, un contrato ahora también habla de que muchos contratos no se cumplen por estar sometidos a presiones y coacciones con posiciones negociadoras superiores siendo muchos acuerdos y tratos no voluntarios y no mutuamente beneficiosos ya que en la vida real se parte de posiciones diferentes con muchas diferencias no garantizando la equidad en los mismos. Comenta las polémicas de decir lo siento o pedir perdón pues hay gente que se opone a esto pero depende del caso ya que "solo quien haya participado en una injusticia pide perdón por ello". Lo que cuenta es el pensamiento, el reconocimiento de la responsabilidad y niega que las generaciones actuales sean responsables de lo que hicieron los antepasados.

Para finalizar os dejo preguntas formuladas por el autor y comentaros que en relación a la búsqueda de identidad la realiza como un experimento mental donde el velo de la ignorancia por una parte y la sociedad por otra nos impiden saber quienes somos, la clase a la que pertenecemos, la raza, las convicciones, las ventajas o desventajas que padecemos, la buena o mala salud, los estudios, la familia. 

 Formula el autor preguntas, tales como:

¿Estamos seguros de que queremos atribuir a la comunidad política el derecho de propiedad de los ciudadanos?
¿Está mal que se sacrifiquen los derechos individuales por el bienestar de otros?
¿La mayoria puede privar de libertad, confiscar, cobrar impuestos?
¿Que queda de los derechos individuales? 
¿La ciencia opera dentro del reino sensible?  ¿Puede llegar a las cuestiones morales?
¿Son equitativos los acuerdos a que llegan las partes?
¿Somos responsables de las acciones de otros o de hechos que escapan de nuestro control?
¿Mis responsabilidades se limitan a lo que yo me impongo o hay que cargar con las injusticias de nuestros antecesores?
¿Que ocurre si el que tiene talento decide no trabajar o trabajar menos o no desarrollar su capacidad o decide trabajos poco exigentes?
¿Si no van a dejar lograr el éxito o generar más crecimiento económico o no van a dar privilegios frutos del trabajo para que hacerlo?
¿El sentido común supone lo que hay que hacer?
¿Que valora nuestra sociedad?
¿Cuáles deben de ser las reglas del juego?
¿Hay que cultivar hábitos que lleven a un buen carácter?
¿Deliberar atiende a lo práctico, al aquí y ahora?
¿Los argumentos teóricos y prácticos se fundamentan con la experiencia?